Pan Huml nám tím řekl toto: na Ukrajině byla revoluce a revoluce rovná se bordel. Takže přišli Rusové, aby tam udělali pořádek. Jen ho nějak dělali jen na tom Krymu.

Kéž by to bylo takhle jednoduché, jako jste jednoduchý vy.

Tento text je důkazem, že dlouhá služba u policejního sboru pplk. Humlovi rozvrátila schopnost kritického uvažování.

něco k věci by nebylo? Urážky do veřejného prostoru nepatří, dehonestují především autora.

Z celého blogu je nejvěrohodnější titulek.

Problém je v tom, že ty svoje závěry opíráte jen o svoje vlastní tvrzení.

Taky to uvádím, že jsou to moje úvahy. Berte nebo nechte ležet.

Jeden z nejobjektivnějších článků o tomto problému.

Mně naopak připadá jako zaujatý a demagogický.

Rusko porušilo své vlastní smluvně stvrzené mezinárodní závazky, v rozporu s Ruskem podepsanými mezinárodními smlouvami vstoupilruské jednotky na území cizího státu.

To je to podstatné, zbytek je jen okecávání plné polopravd, demagogie, lží a nesmyslů, například o údajných "historických vazbách národa dlouhodobě žijícího" na území, kde byla ruská většina násilně vytvořena až za mého života vyvražděním, vyhnáním a rusizací původních obyvatel a dosídlením Rusů.

Propagandistické zveličování vlivu údajných nacistů na Ukrajině je směšné a trapné od někoho, kdo do vedení české Sněmovny nedávno sám volil stoupence komunismu stejně zločinného jako nacismusl, dokonce od bývalého komunisty, od demagoga, který si účelově "plete" fašismus s nacismem.

Zato země NATO místo dodržení mezinárodních závazků a mezinárodního práva "neposlušné" země rovnou vojensky napadly.

Srbsko, Irák a Lybie mohou vyprávět...

je k pousmání jak současní i "bývalí" komunisté stále obdivně vzhlížejí k Rusku. Jenom jim nějak nedochází, že současné Rusko nemá s tím bývalým komunistickým / socialistickým  nic, ale vůbec nic společného. Žádný socialismus soudruzi se v Rusku nekoná. Už na periferii Moskvy je bída jakou si člověk ze střední Evropy ani nedovede představit. V Rusku je kapitalismus toho nejhrubšího zrna

To jste uhodil hřebíček na hlavičku. Kapitalistické je Rusko, stejně jako my.

S chutí a zájmem jsem si přečetl Váš článek a musím říct,že fakta jste zhodnotil velice dobře.....děkuji.

Pokud by se konal puč v ČR, proti zkorumpované vládě, která by odstraňovala demokratický řád, lidé by podle článku 23 Listiny měli právo postavit se na odpor. Samotná volba o demokratičnosti a legitimnosti vlády nic nevypovídá. Většina diktátorů byla zvolena v demokratických volbách, demokraty z nich nedělá typ voleb (může být i los jako v Athénách), ale to, jakou vykonávají politiku. Janukovičova politika by odporovala hned několika článkům Ústavy ČR a Listiny. Pokud pan Huml takto brání způsob ruského zásahu, lze do jisté míry pochybovat o jeho oddanosti k vlasti a demokratickým principům v čl. 5 Ústavy ČR... Západ a USA mají spoustu chyb a k naplnění demokratické maximy daleko (Irák, Kosovo atd.), ale pořád je západní politický systém založený na úctě k právům nesrovnatelně lepší, než ruská směs neobolševismu, samoděržaví a neocarismu.. Nicméně rozumím, že existuje část české společnosti, které by tento typ vlády nevadil, koneckonců v posledním průzkumu CVVM roste počet lidí, kterým by nevadila ani vojenská junta.. Tyto voliče věrně zastupuje Okamura, KSČM a neliberální populistické křídlo ČSSD... Jsem optimista a věřím, že je to tak asi lepší, než aby tyto voliče zastupovala v parlamentu například  Dělnická strana či Jana Bobošíková nebo jiná osoba názorově blízká Václavu Klausovi (Hájek a spol).

člověče, vy jste si nevšiml, že to nebyl článek o ČR, ale o vztahu Krym, UA, RF? A poctivý pokus se vyrovnat s rozdílnými informacemi. Nebráním zásahu na Krymu, snažil jsem se ho pochopit. A četl jsem, na rozdíl od Vás, i snahy a úmysly druhé strany. Odpovím citátem: Nu což Ivane, zase jsi nepochopil

.

Článek je ubohý, na konkrétní otázky jak bylo ubližováno Rusům na Krymu není odpověď, pouze se začne emotivně šermovat, že Banderovci. Že Rusové citlivě vnímají existenci okrajových proudů ukrajinské společnosti jaksi neznamená, že se jim faktické příkoří děje.

Podobné logické úkroky jsou na spoustě dalších míst, například na tvrzení, že vláda je legitimní přijde odpověď, že Ukrajina nesplňuje podmínky vstupu do EU. 

Na tvrzení, že jde o anexi přijde odpověď, že Rusové mohou mít dle dohody 25 tisíc vojáků na místě. A že zabránili Krymu pádu do chaosu, jako kdyby existoval byť i jen náznak, že něco takového se i jen zdánlivě zamihotalo po třech měsících té kruťácké hrůzy, kterou dříve pan Huml vylíčil.

Na tvrzení, že Rusové si můžou klidně odtrhnout Karlovy Vary přijde odpověď, že Karlovy Vary jsou moc malé - prosímvás, a existuje někde nějaká metrika, od kolika kilometrů čtverečních se už může obyvatelstvo odtrhnout? A pak je to podpořeno historickými vazbami národa na území dlouhodobě žijícího. Vážený pane Humle, Rusové v roce 1944 deportovali Krymské Tatary, kteří jsou původními obyvateli a kteří si nepřejí připojení k Rusku a jejichž práva jsou novými ruskými úřady pošlapávána. Jistě víte o umučeném aktivistovi, který bojoval proti této násilné okupaci.

To není polemika, to je klauniáda.

Vytrhávat části vět z kontextu je ubohé.