Ti komunisti mají v demokratické společnosti fakt výhodné postavení. Mohou si tady říkat a psát i ty nejhorší slinty a nic se jim nemůže stát. A kdyby to tady s námi nakonec nedejbůh  špatně dopadlo, tak vlastně už dopředu sbírají kladné body které u těch budoucích mocných dobře zúročí.

to, že někdo vidí věc, tak jak je a pragmaticky... neznamená, že je komunista, rusofyl...

Můžete dát odkaz o tom kolik peněz do toho "projektu" investovali? To video, které nejspíše citujete je o penězích které podporují vzdělávací projekty a rozvoj demokratických institucí od roku 1992.

Můžete mi, prosím, dát nějaký odkaz, kde je to vaše "Policista s vypíchnutýma očima, s uříznutou hlavou"...děkuji.

Jinak moc "prima" článek...pro rusofily jak dělaný.  Já to vidím jednoduše...Rusko napadlo cizí stát! A Krym chtělo získat z obavy, že by se jednou mohla Ukrajina přičlenit do EU či NATO. A dovedete si představit, jak členský stát NATO "pronajímá" . . . . atd...atd...bolševik a rusofil se nezapře. A výše karmy mě nepřekvapuje, směřuje to tady k Novinkám (kde pláčí za Štěpána, neb bojoval proto kapitalismu) mílovými kroky

Mínus od pana Chrástka je pro mě pocta 

Rusofil se prostě pozná. Jen škoda, že "neoznačení ozbrojenci" se na Krymu objevili dávno předtím, než nějaký chaos na Ukrajině vznikl. Docela by mě zajímalo, kam se po těch hodinách, které autor strávil u internetu, poděly články našich i cizích novinářů (včetně ruských) jak v Kyjevě v podstatě vše funguje při starém, jen zhruba 3-4 bloky od Majdanu občas potkáte člověka s helmou a tyčí, mířícího na Majdan (kde to bylo husté). To je ten chaos? Zkrátka - Rusko podvedlo Ukrajinu, porušilo smlouvu, kterou samo garantovalo, sehrálo velkolepou frašku a referendum o odtržení se dělo pod dohledem vojáků, což s demokraciíí nemá nic společného. A Kosovo? Srbsko nemělo jáderný arzenál, jehož se v rámci klidu ve světě vzdalo, nemělo žádné dohody a hlavně se na Balkáně všichni řežou od nepaměti. Zásah Nato pochybný, ale v uniformách a po jasně vyhlášených ultimátech. Rusko nic takového neudělalo. Prostě ukradlo kus země, kterou se závazalo chránit. Říkejte tomu jak chcete, lháři si vždy překroutí fakta.

Za mne ve většině bodů souhlas :)

Jen tak na okraj  -

1 - argument Kosovo - je naprosto scestný už jen prot, že Rusko Kosovo neuznalo

2 - neoznačení ozbrojenci - v Čečně nebo Dagestánu jsou dle Putina teroristé a podle toho se snimi také tak zachází, na rozdíl od Krymu kde jsou domobrana a mírotvorci, přestože všem, jak v Čečně, Dagestánu tak i na Krymu jim jde o to samé, a to o právo národa na sebeurčení a zbavení se nadvlády. Proč tedy Putin ty krymské ozdrojence nenechal vystřílet jstejně jako ty v Čečně  a Dagestánu?

3 - 25.tis. ruských vojáků na Krymu - ale podle smluvy Ukrajina -Rusko mají být na základně a ne pohybovat po Krymu

4 - fašistické bandy terorizující Krym - jak velké byly materiální škody, popř kolik lidských životů stálo řádění těchto band?

5 - dle Vaší logiky, kdy může národnostní menšina cítíc se ohrožena vyhlásit samostatnost, popř požádat o vojenskou pomoc jiný stát a není to anexe, by cigáni v sev. Čechách či na sev. Moravě mohli vyhlásit nezávislost a požádat Indii o vojenskou pomoc

1-co je zcestného na tom, že Rus Kosovo neuznal? jaké je v tom souvislost?

2-teroristou jste do té doby, než vyhrajete a svrhnete vládu - viz Majdan

3-Krym je sočástí Ruska...  do té doby to byli neoznačení bojovníci

4-víte kolik lidí umřelo na Krymu zásahem Ruska? - 2 víte kolik na Majdanu - na poklidných demonstracích....

5-krásná demagogie... kosovští Albánci byli snad vražděni po 10tkách? ne taky to byl preventivní útok NATO...

Víceméně souhlasím, oponenti zde na diskusi (když pominu pravdoláskaře a jiné frustráty) upozorňují na jednostrannost. A to po právu. Nicméně, já ten článek vnímám jako slovo do pranice a protiváhu k všeobecnému a u nás většinovému "západnímu" postoji, a tudíž je jednostrannost na místě.

Podle mě, a to je to podstatné, jsou dnes "demokracie", "právo", "svoboda" v projevech státníku už jenom prázdná slova, jenom taková ideologická berlička, která má za úkol vytvořit iluzi legitimnosti. Ve skutečné politice je rozhoduje nakonec vždy jen právo silnějšího, jak podotknul Putin.

Zajímavé v tomto kontextu je i Zaorálkovo přiznání, že v 89 nebylo všechno čisté, a že nový režim, vláda a prezidentský post pro Havla byl jednoduše vyhandlován za beztrestnost pro tehdejší komunisty.

Porad na to v takovych diskusich tocicich se kolem komunistu, EU, Ruska narazim: kdo jsou ti "pravdolaskari". Co to konkretne znamena?

Hezké nedělní dopoledne,

mohu mít dotaz ohledně názoru obou táborů diskutujících v čem je tak diametrální rozdíl mezi Čechem a Polákem? Proč bývalý polský prezident nevydává prohlášení s pochopením Putina, proč bývalý polský senátor nezakládá klub přátel Ruska, proč polský poslanec očividně nelže v parlamentu jako u nás pan Vítězslav Jandák, že Ukrajina občany nezajímá? Proč není Polák tak jako Čech servilní k autoritářskému režimu Ruska? Proč podporuje Polák raketovou obranu své vlasti na rozdíl od Čecha brojícího proti radaru? Vždyť tlak co zažil Polák je nezměrně drtivější ze strany Ruska než zažil Čech. Trojí dělení vlasti prožil v historii, v Katyni leží s kulkami v týlu jeho zajatí bezbraní vojáci v rozporu se všemi mezinárodními úmluvami, nesložil zbraně  v roce 1938 a bojoval na koních proti tankům, v polovině války povstalo hlavní město a nečekalo až pár dnů před kapitulací Německa. Co zlomilo nás, že zveme prezidenta Uzbekistánu či jaké to postsovětské autoritářské země? Opravdu jsem na tom ekonomicky tak špatně a hůře než Polsko, které investuje do obrany vlasti do raketového systému, ačkoliv tím určitě dráždí Putina a jeho neoznačené zakuklené elitní oddíly, kteří blokují lodě druhé země a následně je zabírají. Proč opět na radnicích vítězí komunisté a jejich strana je 3 nejsilnější v parlamentu? Po čem se nám stýská? Po bílými křížemi označenými tanky v ulicích, kdy tak jako dnes se styděli ruští vojáci za příslušnost ke své vlasti? Hitlerovské Německo se na rozdíl od Putinovského Ruska ze svojí historie poučilo, tak jako se poučil Polák na rozdíl od Čecha. Katyňský masakr mu neustále připomíná, že Rusko nedodržuje základní válečná pravidla natož mírová. Pro nás ovšem vzpomínka na neoznačená ruská vojska v ulicích, co aktuálně zažil Krym, jsou dávno zapomenuta. Pochybuji, že jakákoliv země se dobrovolně vzdá svých jaderných zbraní, tak jako to učinila Ukrajina, protože jedna ze zemí tvrdící o sobě, že je velmocí, opětovně nedodržuje své závazky.Mějte se

Nebral by jsem to fatalne.

Ti lide co jsou tak spokojeni se soucasnym postupem Ruska to spis vidi zastupne. Rekl by jsem ze jsou nespokojeni se soucasnym "systemem"(kapitalismus, EU   dosadte si...) .

 A Rusko je v jejich ocich jakoby opak toho naseho "systemu", takze kdyz Putin vypece obsazenim Krymu Evropu a politici se ohaneji nejakymi "principy naseho systemu", tak tihle lide proste maji radost ze to "nas system schytal"

....takze asi ani nejde o Rusko nebo podporu Putina nebo cokoli vlastne.

Myslim ze ta korelace minimalne u znamych jmen mezi odporem k systemu a oslavou cehokoli co predstavuje jeho negaci(tedy negaci v jejich ocich) je zcela zrejma.

Koneckoncu treba tady autor pan Huml treba

Dobře argumentačně postavený blog dostává "po zásluze" pěkný výprask. Jenom je pozoruhodné, že se tak neděje pomocí racionálních faktů ale emočně vypjatými výstřiky.

Asi to nechápu, protože jsem rusofil.

Mnoho argumentů, dle mého názoru přesvědčivějších než používá pan Huml, najdete tady: http://suslik.blog.idnes.cz/c/402265/Demagog-Huml.html