Paroubek mluvil,protože to bylo v televizi a tam on se nějak

nemůže probojovat. Tomu rozumím - tonoucí se stébla chytá, i když je to LEV.

Ale Vy jste se mohl a měl držet pravidla "Mluviti stříbro, mlčeti zlato", protože se Vám, podařilo se (jak říkal už císař Rudolf) historicky znemožnit.

Re: Paroubek mluvil,protože to bylo v televizi a tam on se nějak

sorry

Snad se nebudete zlobit, že jsem si vás zařadil mezi takové poslance jako Sládek a podobné individua.

Projev pana poslance

nutně vede k domněnce, že po domluvě s Rathovým advokátem vystoupil na jeho obhajobu namísto něj, neboť jako poslanci mu to bylo umožněno. A nebo pan Huml (jinak známý politický turista), patří k lidem kteří jsou vám schopni tvrdit, že 11.září si zinscenovala sama CIA. Ale dost domněnek, možná že se opravdu jednalo jen o náhlé pominutí smyslů a pan poslanec za to opravdu nemůže.

tak daleko skutečně nejsme

Aby již byli odsouzení všichni  pachatelé trestných činů a mohli jsme se pilovat na právních kličkách v dojemné shodě že právě to je absolutním atributem právního státu.Venkoncem,dnes není podstatné,jestli dr.Rátha řeší prokurátor A či B, jestli je příslušný soud Ústí nebo Kotěhůlky.Dokonce dnes ani není podstatné to jestli to bylo na politickou objednávku (patrně ano).Podstatné jsou 2 věci-za prvé aby byl doktor Ráth skutečně odsouzen za skutečnou prokázanou vinu.A za druhé a ještě podstatnější,aby po jeho případu následovaly další,a byli podobně jako on stíháni i další politici.přičemž, jak budou tyhle případy příbývat,tak pak časem můžem začít zvyšovat laťku právnosti a kontrolovat jestli, měl podle příslušného předpisu prokurátor fialový plášť nebo policista při čtení zatykače dle předpisu zapnuté knoflíky. Pokud k těm dalším zatčením nedojde(resp. pouze jednou za čas na tu politickou objednávku),tak jsou nám tyhle předpisy,včetně Ústavy a  Listiny zák.práv a svobod, na dvě věci

Re: tak daleko skutečně nejsme

Pan Huml vám v článku vysvětlil, že český právní řád a hlavně trestní řád má svá pravidla, která se musí dodržovat. Pro dodržování těchto pravidel není podstatné, zda byl skutek spáchán nebo ne! Porušení těchto pravidel pak vždy vede soud k zproštění obžaloby ať byl skutek spáchán nebo ne.

Pan poslanec

nám svým fňukáním na téma "dovolili si na vyvoleného" jen předvedl nadřazenost poslanecké kasty  nad lidem obecným. Kdyby se měl zastávat skutečně každého, kterého odemele  současná fízlovskojustiční mafie, na psaní blogů by neměl čas.

U jiného příspěvku jsem Vám pane H. poslal tento vzkaz

"Pan Huml svým projevem dle mne spáchal politickou sebevraždu. Buď je úplný politický blbec

nebo se chystá na další kariéru v nějaké extremistické straně..omluvilo

by jej ještě krátkodobé pominutí smyslů.Jinak se nedá jeho vystoupení

interpretovat.Jen političtí sebevrazi od něj teď nedají ruce pryč".

První reakce Vašich partajních koegů , které jsem hned po Vašem projevu zaslechl, mi dávají za pravdu. A dodávám: Žádný politik od doby památných vystoupení pana Dr Sládka na půdě Sněmovny nevystoupil s tak nechutným zpochybněním základních pilířů se kterými stojí i padá politický systém České republiky.  Ani paní poslankyně Semelová, a že to je pěkné "číslo",  by takovou hloupost neudělala, aby se neznemožnila. Čili takové faux pax svého člena sněmovna nezažila už pravdu hodně dlouho! Obsahem i celkovým pojetím svého vystoupení jste se zařadil k takovým "velikánům" moderní České politiky jako byl už zmiňovaný Sládek a kterým je  teď nově Vandas...gratuluji!

Re: U jiného příspěvku jsem Vám pane H. poslal tento vzkaz

Nemluvíte o něčem úplně jiném? Nebo jste hulil?

souhlasím!!

Ano, máte naprostou pravdu..Všichni tady jen odsuzují, odvolávají se na platné zákony a justici...tak proboha počkejte na tu vaši justici, at udělá nějaký závěr, než někoho odsoudíte!! Jenže díky mediademokracii není možné nestranné posouzení justice, protože celá kauza je hrubě jednostraně medializována. Ja neříkám, že je vinen, nebo nevinen, jen sakra dejme každému člověku šanci na demokratický způsob jednání, když se tady všichni na tu demokracii odvoláváme.

Re: souhlasím!!

S vystoupení pana H. se souhlasit nedá  a dá jen v případě že si opravdu myslíme, že je u nás fašismus. Totiž to, co prohlásli pan H. ve svém projevu nedefinoval  použité praktiky policie ani  justice k systému jaký jsme znali z doby před rokem 1989, protože on vpravdě připodobnil tyto složky spíše k těm, které posílaly za Stalinismu lidi do gulagů a za Hitlera do koncentračních táborů! Bylo to opravdu nechutné!!!

Jinak máte pravdu: O vině, či nevině každého opravdu rozhoduje jen soud a do té doby by se měl každý ve svých komentářích i v kause Dr.Ratha hodně mírnit!

Poslouchal jsem pozorně.

Karma.

Já jsem si vás vždy vážil

a považoval jsem vás za schopného člověka, již od doby, co jste se objevoval na obrazovce jako důstojník dopravní policie. Mrzí mne, že jsem se takhle zklamal.

Re: Já jsem si vás vždy vážil

Řekl bych, že právní argumentace pana poslance nemá chybu, v čem tedy vidíte problém?

Proč jste ale

pak hlasoval pro vydání Ratha? Pokud šlo očekávat, že Sněmovna Ratha vydá, tak důvod, že jinak se nezjistí pravda, je velmi slabým důvodem.

Re: Proč jste ale

naopak, velmi silným důvodem.